Wird die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung überbewertet?

[IM]

Hier gibt es Gedanken dazu.

Zusammenfassung:

1. Verschlüsselung und Sicherheit dürfen nicht gleichgesetzt werden!
2. Jeder kann etwas anderes unter Sicherheit verstehen!
3. Verschlüsselung ist nur ein Teil von Sicherheit!

Als Teilaspekt von Sicherheit ist die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung wichtig, wird aber oft falsch verstanden oder überbewertet.

[Exciter]

Ist das jetzt ein Werbepost zur eigenen Webinstanz?

[com]

Das ist ein Post zu einer informativen gut strukturierten Seite.  :TOP

[pluto]

Jeder kann etwas anderes unter Sicherheit verstehen!

Sicherheit braucht klare Linien. Whatsapp ist auch sicher. Mein Nachbar kann meine Nachrichten nicht mitlesen wenn ich meiner Frau schreibe. Sicherer Messenger. Nicht!

[duda]

Whatsapp ist auch sicher

Mein Nachbar kann meine Nachrichten nicht mitlesen wenn ich meiner Frau schreibe.

Der Nachbar nicht, das ist richtig. Aber Meta kann dank fragwürdiger Schlüsselverwaltung mitlesen, und "Meta" liest automatisiert (KI) mit.

[cane]

3. Verschlüsselung ist nur ein Teil von Sicherheit!

Anders formuliert: Verschlüsselung ist ein Teil von Sicherheit (ein nicht unwesentlicher Teil). Warum sollte man darauf verzichten?

[com]

Ein oder mehr Beiträge in diesem Thema wurden verschoben nach Off-Topic - https://areac.de/index.php?topic=252.0

Aber Meta kann dank fragwürdiger Schlüsselverwaltung mitlesen, und "Meta" liest automatisiert (KI) mit.

Nenn mal die Quellen bitte

[MOD] Nachtrag entfernt

[pluto]

Nenn mal die Quellen bitte

Denkst du daran?

[AlphaElwedritsch]

Denkst du daran? 

Würde mich auch interessieren
Nicht um hier weiter auf die Pauke zu hauen. Nein. Keineswegs.
Ich bin ernsthaft daran interessiert ob sie es tun, und wenn ja wie.
Und wenn dem so ist, dann muss es ja Quellen geben. Selbst finde ich nichts

[pluto]

Ich bin ernsthaft daran interessiert ob sie es tun, und wenn ja wie.

Ich auch. Immer noch. Da kommt nach so langer Zeit nichts mehr. Heiße Luft und Ende? duda

[duda]

Heiße Luft und Ende?

Ich bin kein Journalist sondern rein privat im Internet (auch im Forum) unterwegs. Insofern trifft mich auch kein Quellen-Zwang! Ferner habe ich damals nicht mal im Ansatz in Erwägung gezogen, aufgrund eines unverfänglichen Forenbeitrages irgendwann mal einen Quellen-Nachweis erbringen zu müssen.

Wer recherchieren möchte - bitte, nur keine falsche Bescheidenheit.

Allerdings wird ein Multi-Milliarden-Konzern (wie META) jegliche Informationen (welche dbzgl. in die Öffentlichkeit gelangen könnten) zu verhindern wissen.

Aber Meta kann dank fragwürdiger Schlüsselverwaltung mitlesen, und "Meta" liest automatisiert (KI) mit.

Relativierung: Aber Meta kann (dank fragwürdiger Schlüsselverwaltung) sehr wahrscheinlich mitlesen, und "Meta" liest sehr wahrscheinlich automatisiert (KI) mit.

[com]

Ihr Lieben, bitte hier nochmals lesen und wirken lassen.
Der eine bitte den Ton mäßigen, der andere nicht gleich aus der Haut fahren.
Danke euch!
Schönes Wochenende! 

[pluto]

Relativierung: Aber Meta kann (dank fragwürdiger Schlüsselverwaltung) sehr wahrscheinlich mitlesen, und "Meta" liest sehr wahrscheinlich automatisiert (KI) mit.

Alles klar. Habe ich mir gedacht.
Danke sauch!

[Yoho]

Jeder kann etwas anderes unter Sicherheit verstehen!

Sicherheit braucht klare Linien. Whatsapp ist auch sicher. Mein Nachbar kann meine Nachrichten nicht mitlesen wenn ich meiner Frau schreibe. Sicherer Messenger. Nicht!

WhatsApp ist nicht sicher, genauso wenig wie Signal. Denn es sind zentralisierte Plattformen.


Ich denke, dass ein dezentrales Peer-to-Peer-Netzwerk sicherer ist. Wenn man dazu noch Ende-zu-Ende-Verschlüsselung hinzufügen könnte, kann ich mir kaum vorstellen, wie sicher es dann wäre.    

[MOD] Doppelpost zusammengelegt

[nomain]

WhatsApp ist nicht sicher, genauso wenig wie Signal.

Für Familie und Freundeskreis ist Signal die sicherste, vertrauenswürdigste und beste Alternative zu WhatsApp.

[M-u-m-p-i-t-z]

WhatsApp ist nicht sicher, genauso wenig wie Signal.

Für Familie und Freundeskreis ist Signal die sicherste, vertrauenswürdigste und beste Alternative zu WhatsApp.

Seitdem cloudflareserver für den Bilderaustausch verwendet werden, unterschreibe ich das nicht mehr und ich bin schon seit Textsecure dabei, also über 10 Jahre.
Ich würde sagen Signal ist zu groß geworden um nicht auch überwacht zu werden.

[nomain]

Ist es denn nicht egal welche Server benutzt werden? Die sehen doch nur verschlüsselten Datenmüll.

[clooney]

WhatsApp ist nicht sicher, genauso wenig wie Signal. Denn es sind zentralisierte Plattformen.

Das sind leider so Aussagen, die aus phrasendreschendem Halbwissen im Netz entstehen und Unsicherheit auslösen: Eine zentralisierte Plattform ist kritisch zu betrachten, aber nicht per se unsicher.

Für Familie und Freundeskreis ist Signal die sicherste, vertrauenswürdigste und beste Alternative zu WhatsApp.

So würde ich das - mit Einschränkungen - für den durchschnittlichen User auch sehen.

[duda]

Das sind leider so Aussagen, die aus phrasendreschendem Halbwissen im Netz entstehen und Unsicherheit auslösen:

Leider ist es inzwischen so, dass sich (gefährliches) "Halbwissen" kaum noch von "Wissen" unterscheiden lässt. Die Abgrenzungen verschwimmen mehr und mehr, und das ist auch durchaus so gewollt.

Eine zentralisierte Plattform ist kritisch zu betrachten, aber nicht per se unsicher.

Zentralisierte Plattformen sind nicht per se unsicher, das ist richtig. Aber zentralisierte Plattformen sind fast immer proprietärer Natur und zudem nur zu oft unter der Kontrolle von großen Multimilliarden-Konzernen. Wenn dort von "Sicherheit" gesprochen wird, ist das nicht selten eine sehr trügerische Sicherheit.

[clooney]

Duda, mein Lieber, deshalb schrieb ich ja "kritisch zu betrachten"! Aber schön, dass du das für dich noch mal umformuliert hast