Wird die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung überbewertet?

[IM]

Hier gibt es Gedanken dazu.

Zusammenfassung:

1. Verschlüsselung und Sicherheit dürfen nicht gleichgesetzt werden!
2. Jeder kann etwas anderes unter Sicherheit verstehen!
3. Verschlüsselung ist nur ein Teil von Sicherheit!

Als Teilaspekt von Sicherheit ist die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung wichtig, wird aber oft falsch verstanden oder überbewertet.

[Exciter]

Ist das jetzt ein Werbepost zur eigenen Webinstanz?

[com]

Das ist ein Post zu einer informativen gut strukturierten Seite.  :TOP

[pluto]

Jeder kann etwas anderes unter Sicherheit verstehen!

Sicherheit braucht klare Linien. Whatsapp ist auch sicher. Mein Nachbar kann meine Nachrichten nicht mitlesen wenn ich meiner Frau schreibe. Sicherer Messenger. Nicht!

[duda]

Whatsapp ist auch sicher

Mein Nachbar kann meine Nachrichten nicht mitlesen wenn ich meiner Frau schreibe.

Der Nachbar nicht, das ist richtig. Aber Meta kann dank fragwürdiger Schlüsselverwaltung mitlesen, und "Meta" liest automatisiert (KI) mit.

[cane]

3. Verschlüsselung ist nur ein Teil von Sicherheit!

Anders formuliert: Verschlüsselung ist ein Teil von Sicherheit (ein nicht unwesentlicher Teil). Warum sollte man darauf verzichten?

[com]

Ein oder mehr Beiträge in diesem Thema wurden verschoben nach Off-Topic - https://areac.de/index.php?topic=252.0

Aber Meta kann dank fragwürdiger Schlüsselverwaltung mitlesen, und "Meta" liest automatisiert (KI) mit.

Nenn mal die Quellen bitte

[MOD] Nachtrag entfernt

[pluto]

Nenn mal die Quellen bitte

Denkst du daran?

[AlphaElwedritsch]

Denkst du daran? 

Würde mich auch interessieren
Nicht um hier weiter auf die Pauke zu hauen. Nein. Keineswegs.
Ich bin ernsthaft daran interessiert ob sie es tun, und wenn ja wie.
Und wenn dem so ist, dann muss es ja Quellen geben. Selbst finde ich nichts

[pluto]

Ich bin ernsthaft daran interessiert ob sie es tun, und wenn ja wie.

Ich auch. Immer noch. Da kommt nach so langer Zeit nichts mehr. Heiße Luft und Ende? duda

[duda]

Heiße Luft und Ende?

Ich bin kein Journalist sondern rein privat im Internet (auch im Forum) unterwegs. Insofern trifft mich auch kein Quellen-Zwang! Ferner habe ich damals nicht mal im Ansatz in Erwägung gezogen, aufgrund eines unverfänglichen Forenbeitrages irgendwann mal einen Quellen-Nachweis erbringen zu müssen.

Wer recherchieren möchte - bitte, nur keine falsche Bescheidenheit.

Allerdings wird ein Multi-Milliarden-Konzern (wie META) jegliche Informationen (welche dbzgl. in die Öffentlichkeit gelangen könnten) zu verhindern wissen.

Aber Meta kann dank fragwürdiger Schlüsselverwaltung mitlesen, und "Meta" liest automatisiert (KI) mit.

Relativierung: Aber Meta kann (dank fragwürdiger Schlüsselverwaltung) sehr wahrscheinlich mitlesen, und "Meta" liest sehr wahrscheinlich automatisiert (KI) mit.

[com]

Ihr Lieben, bitte hier nochmals lesen und wirken lassen.
Der eine bitte den Ton mäßigen, der andere nicht gleich aus der Haut fahren.
Danke euch!
Schönes Wochenende! 

[pluto]

Relativierung: Aber Meta kann (dank fragwürdiger Schlüsselverwaltung) sehr wahrscheinlich mitlesen, und "Meta" liest sehr wahrscheinlich automatisiert (KI) mit.

Alles klar. Habe ich mir gedacht.
Danke sauch!

[Yoho]

Jeder kann etwas anderes unter Sicherheit verstehen!

Sicherheit braucht klare Linien. Whatsapp ist auch sicher. Mein Nachbar kann meine Nachrichten nicht mitlesen wenn ich meiner Frau schreibe. Sicherer Messenger. Nicht!

WhatsApp ist nicht sicher, genauso wenig wie Signal. Denn es sind zentralisierte Plattformen.


Ich denke, dass ein dezentrales Peer-to-Peer-Netzwerk sicherer ist. Wenn man dazu noch Ende-zu-Ende-Verschlüsselung hinzufügen könnte, kann ich mir kaum vorstellen, wie sicher es dann wäre.    

[MOD] Doppelpost zusammengelegt

[nomain]

WhatsApp ist nicht sicher, genauso wenig wie Signal.

Für Familie und Freundeskreis ist Signal die sicherste, vertrauenswürdigste und beste Alternative zu WhatsApp.